Судебная практика по ст. 143 УК РФ: нарушения охраны труда и смерть работника

Судебная практика по статье 143 УК РФ: нарушения требований охраны труда, повлекшие смерть

Статья 143 Уголовного кодекса Российской Федерации нередко становится основанием для привлечения к уголовной ответственности руководителей, мастеров, инженеров и иных лиц, ответственных за охрану труда. Однако далеко не каждый приговор по этой статье является законным и справедливым. За обвинением могут стоять формальные экспертизы, односторонние выводы следствия и поверхностная оценка действий работника. В этой статье мы разберём, на что обращают внимание суды кассационной инстанции, какие ошибки чаще всего допускают нижестоящие суды и как адвокат может переломить ход дела, даже если приговор уже вступил в силу. Материал будет полезен как тем, кто только столкнулся с обвинением, так и тем, кто уже прошёл первую и вторую инстанции.

Обзор кассационной практики по статье 143 УК РФ

Дело № 1: Отмена приговора из-за неполной оценки доказательств (Ростовская область, 2023)

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу N 77-3895/2023.

Суть дела: Сотрудник АО «Донэнерго» С. был осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, повлёкшее по неосторожности смерть электромонтёра. Приговорён к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. С. вину не признал. Погибший получил смертельный удар электротоком во время работ на трансформаторной подстанции.

Позиции сторон

• Осужденный С. и его защита: Требовали отмены приговора из-за отсутствия состава преступления, неполной и однобокой оценки доказательств, нарушений процессуального закона, поверхностных экспертиз, игнорирования видеозаписи и показаний свидетелей, несоответствия инструкций, недоказанности причинно-следственной связи между действиями С. и смертью потерпевшего, а также отсутствия оценки доводов о самопроизвольном открытии ячейки.
• Потерпевшая сторона: Также требовала отмены приговора, но на противоположном основании, считая, что ответственность должны нести и руководители АО «Донэнерго», расследование проведено односторонне, суды не проверили ключевые версии событий, а видеозапись не исследована экспертами должным образом.

Итог

Кассационный суд отменил апелляционное постановление Ростовского областного суда. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Указано на существенные нарушения: отсутствие оценки доказательств, подтверждающих версию защиты; непринятие мер к проверке обстоятельств, указывающих на техническую неисправность оборудования; отсутствие оценки расхождений в инструкциях; нарушение принципа состязательности и права на защиту. Осужденный освобождён из-под стражи до вступления приговора в силу, избрана мера пресечения — подписка о невыезде.

Дело № 2: Отмена прекращения дела в связи с примирением (Свердловская область, 2023)

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу N 77-1775/2024.

Суть дела: Сотрудники предприятия Л. и П. обвинялись по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими (ст. 76 УК РФ), апелляция это решение поддержала.

Позиции сторон

• Прокуратура (кассационное представление): Считала освобождение от ответственности необоснованным, так как примирение не является единственным условием для прекращения дела; суды формально оценили обстоятельства, не проверили добровольность волеизъявления потерпевших; не установлено, был ли реально заглажен вред, особенно с учётом тяжести последствий — смерти; отсутствуют доказательства достаточной компенсации; не проверено, не было ли принуждения к примирению; дополнительная мера наказания — запрет заниматься деятельностью по охране труда — не была рассмотрена.
• Защита Л. и П.: Утверждала, что примирение было добровольным; закон не запрещает прекращение дел по ст. 143 УК РФ; возмещение вреда определяют сами потерпевшие; обвиняемые больше не занимают прежние должности, нарушения устранены.

Итог

Кассационный суд отменил постановление Нижнетуринского городского суда и апелляционное постановление Свердловского областного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе. Обоснование: суды не проверили полноту примирения и достаточность заглаживания вреда; не оценили общественную опасность деяния применительно к конкретным обстоятельствам; не проверили реальность и добровольность примирения, в том числе с учётом условий передачи денег; прекращение дела исключило применение дополнительного наказания, направленного на предупреждение новых преступлений.

Дело № 3: Отмена приговора из-за недоказанности причинной связи (Республика Татарстан, 2023)

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 N 77-164/2023.

Суть дела: Прораб М. осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, повлекшее смерть рабочего. Его действия квалифицированы как допуск к работам без необходимого инструктажа и контроля, что привело к падению и гибели потерпевшего. М. получил 2 года условно.

Позиции сторон

• Защита М.: Оспаривала виновность, указывая, что М. не был ознакомлен с приказами о назначении его ответственным; не давал задания потерпевшему на работу на высоте, напротив, исключил его из бригады; потерпевший самовольно вышел на крышу без страховки, несмотря на наличие пояса; суд не оценил доказательства инструктажа и обучения; показания М. на следствии не исследовались в суде, но легли в основу приговора.
• Прокуратура: Поддержала отмену приговора и направление на новое рассмотрение, указав на существенные нарушения закона.
• Потерпевшая сторона: Просила оставить приговор в силе, настаивая на вине М.

Итог

Приговор и апелляционное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Основания: суд не установил и не доказал причинную связь между нарушениями М. и смертью потерпевшего; игнорированы документы об инструктаже и обучении, факт вывода потерпевшего из состава бригады в день происшествия, обстоятельства самовольного выхода на крышу без страховки; не оценены действия потерпевшего как возможный фактор несчастного случая; не доказано, что М. обязан был находиться на объекте постоянно; нарушена ст. 307 УПК РФ — отсутствует мотивированная оценка доказательств.

Дело № 4: Отмена освобождения от ответственности с судебным штрафом (Московская область, 2024)

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 N 77-1749/2024.

Суть дела: Начальник участка А. и директор ООО «Альва» Р. освобождены от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением судебного штрафа (по ст. 76.2 УК РФ). Суд первой инстанции счёл, что они признали вину, возместили ущерб, и потерпевшие не возражают. Апелляция это поддержала.

Позиции сторон

• Прокуратура (кассационное представление): Считала освобождение формальным и незаконным, так как суд не оценил, каким образом уплата 50 000 руб. штрафа компенсирует смерть человека; не указано, что конкретно сделано для заглаживания вреда обществу и государству; освобождение исключает назначение запрета на аналогичную деятельность в будущем; вина признана только после переговоров с потерпевшими, без показаний по существу.
• Защита А. и Р., потерпевшая: Утверждали, что вред заглажен; потерпевшие не имеют претензий; А. и Р. раскаиваются, впервые привлекались, перечислили компенсации.

Итог

Отменены постановление Долгопрудненского городского суда и апелляционное постановление Московского областного суда. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе. Причины: суд не обосновал, почему штраф достаточен для восстановления нарушенных прав; не оценены особая общественная значимость жизни и здоровья как объекта преступления, личность фигурантов как руководителей, отвечающих за охрану труда, отсутствие действий по предотвращению повторного нарушения; не проверена реальность раскаяния и признания вины.

Дело № 5: Отмена апелляционного постановления из-за противоречий в выводах (Свердловская область, 2023)

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 77-1791/2023.

Суть дела: Сотрудница предприятия Р., ответственная за охрану труда, признана виновной по ч. 2 ст. 143 УК РФ за допуск к работе мясника без кольчужного фартука, что привело к смертельному ранению ножом. Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы условно, апелляция смягчила срок до 1 года 11 месяцев, признав противоправное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство.

Позиции сторон

• Защита Р.: Требовала вернуть дело прокурору из-за неверной квалификации; отсутствия прямых указаний в нормах, обязывающих Р. лично контролировать надевание СИЗ; добросовестное поведение Р. подтверждается применением двух способов проверки; причиной смерти был сам работник, нарушивший инструкцию и солгавший, что надел фартук; смерть наступила из-за некачественной медицинской помощи, а не самого происшествия.
• Потерпевшая сторона: Оспаривала смягчение наказания, считая, что поведение погибшего не было противоправным; суд апелляционной инстанции произвольно интерпретировал доказательства; смерть наступила по вине недостаточного контроля, а не из-за "небрежности" потерпевшего; ссылка на объяснения погибшего противоречит УПК РФ — он не давал показаний в суде.

Итог

Отменено апелляционное постановление от 14.11.2022. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе. Причины: апелляция признала новое смягчающее обстоятельство (поведение потерпевшего), но при этом не поставила под сомнение обстоятельства приговора, что создало противоречие; выводы суда апелляции не мотивированы, использовано недопустимое доказательство (объяснения умершего); вопрос о вине потерпевшего уже был рассмотрен в других делах (преюдиция), но суд это проигнорировал; суд не дал оценки взысканию издержек — нарушена ст. 132 УПК РФ.

Дело № 6: Отмена приговора из-за неполной оценки доказательств и причинной связи (Республика Татарстан, 2023)

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 N 77-164/2023.

Суть дела: Прораб М. осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Рабочий упал с крыши и погиб, выполняя работы без страховочного пояса. М. получил 2 года лишения свободы условно, апелляция приговор оставила в силе.

Позиции сторон

• Защита М.: Утверждала, что М. не был ознакомлен с приказами о своей ответственности; не выдавал задания погибшему на работу в тот день, наоборот, вывел его из состава бригады; потерпевший самовольно вышел на объект и работал без уведомления руководства; имел страховочный пояс, но не надел его; суд не оценил доказательства инструктажей, нарядов-допусков и небрежности самого потерпевшего; основание вины М. — предположения.
• Прокуратура: Поддержала отмену приговора.
• Потерпевшая: Выступила против отмены приговора.

Итог

Приговор и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Причины: нарушения требований ст. 307 УПК РФ — приговор не содержит должной оценки доказательств инструктажей, наличия и игнорирования СИЗ, самовольного поведения потерпевшего; суд не установил, была ли причинная связь между действиями М. и смертью; не выяснено, обязан ли М. постоянно присутствовать на объекте; не исследованы обстоятельства ухода потерпевшего на объект без допуска; суд проигнорировал показания свидетелей, подтверждающие наличие инструктажа, страховки, и выведение потерпевшего из состава бригады.

Дело № 7: Отмена апелляционного постановления из-за противоречивой оценки доказательств (Свердловская область, 2023)

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 77-1791/2023.

Суть дела: Р., ответственная за охрану труда, осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Обвинение: допустила к работе мясника без кольчужного фартука, в результате чего тот получил смертельное ранение ножом. Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы условно, апелляция смягчила срок до 1 года 11 месяцев, признав поведение потерпевшего противоправным, что признано смягчающим обстоятельством.

Позиции сторон

• Адвокат Р.: Утверждал, что суд применил не относящиеся к Р. нормы; обвинение основано на расширительном толковании закона; Р. использовала две формы проверки наличия СИЗ, действовала добросовестно; потерпевший сам солгал, что фартук надет, и нарушил инструкцию; смерть наступила из-за некачественного лечения, что подтверждено отдельным решением суда (имеет преюдициальное значение); суды противоречиво оценили акт расследования несчастного случая.
• Потерпевшая: Считала, что суд апелляции незаконно признал поведение погибшего противоправным, так как это основано на объяснениях умершего, что недопустимо по УПК РФ; смерть вызвана недоработками работодателя, а не действиями работника; отсутствовали локальные акты, с которыми потерпевший мог быть ознакомлен; нарушения носили системный характер, а не были личной виной работника.

Итог

Апелляционное постановление отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Причины: суд апелляции признал смягчающее обстоятельство (поведение потерпевшего), но не поставил под сомнение вину Р., создав противоречие; введено новое смягчающее обстоятельство без новых доказательств, несмотря на то, что доказательства были исследованы ранее; нарушена логика: если вина потерпевшего признана, значит нужно переоценить и обстоятельства преступления — этого не сделано; вопрос процессуальных издержек (30 тыс. руб.) суд не мотивировал, нарушив ст. 132 УПК РФ.

Дело № 8: Отмена приговора по ч. 1 ст. 143 УК РФ (Краснодарский край, 2024)

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 N 77-2492/2024.

Суть дела: Начальник К.В.А. осуждён по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.