Обжалование приговоров по статье 158 УК РФ, касающейся кражи, становится все более актуальной темой в судебной практике. Часто суды допускают ошибки, неправильно квалифицируя действия обвиняемых и не учитывая важные обстоятельства дела. В результате этого могут исключаться квалифицирующие признаки, что в свою очередь открывает путь к оправданию. В данной статье мы рассмотрим, как ошибки в квалификации могут повлиять на исход дела и какие возможности существуют для защиты прав обвиняемых в краже.
Примеры судебной практики по статье 158 УК РФ
Дело № 32-УД23-8: Переквалификация и прекращение дела (2023 год)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 г.
Основания для изменения приговора
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В данном случае Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Якубова.
Исключение квалифицирующего признака
Одним из ключевых моментов определения стало исключение квалифицирующего признака "совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину". Судебная коллегия обратила внимание на то, что в ходе рассмотрения другого уголовного дела с участием присяжных заседателей соучастники Якубова были оправданы по эпизоду кражи от 25 февраля 2014 года, поскольку событие преступления не было доказано. Также судом было исключено наличие квалифицирующего признака по кражам, совершенным 25 марта и 10 апреля 2014 года.
Фактические обстоятельства
Согласно материалам дела, Якубов был осужден за создание и руководство организованной группой, а также за несколько краж, совершенных с причинением значительного ущерба. Однако, как указано в определении, фактические обстоятельства, установленные в другом уголовном деле, имеют преюдиционное значение и должны учитываться при пересмотре дела Якубова.
Выводы
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора Саратовского областного суда в части осуждения Якубова за кражу от 25 февраля 2014 года и прекращения уголовного преследования за отсутствием события преступления. Также было изменено осуждение по кражам от 25 марта и 10 апреля 2014 года с исключением квалифицирующего признака, что привело к снижению назначенного наказания.
Дело № 5-П23: Переквалификация кражи найденного телефона (2023 год)
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г.
Основания для возобновления производства
В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации имеет право возобновить производство по уголовному делу в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения соответствующим Конституции Российской Федерации. В данном случае, 12 января 2023 года Конституционный Суд вынес постановление N 2-П, в котором подтвердил, что ч. 1 и п. 1 примечений к ст. 158 УК РФ не противоречат Конституции.
Исключение квалифицирующего признака
Галимьянова А.В. была осуждена за кражу найденного мобильного телефона, стоимостью 11 000 рублей, с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину". Однако в ходе кассационного разбирательства этот признак был исключен, и действия Галимьяновой были переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Это изменение произошло на основании того, что в действиях осужденной не было установлено значительного ущерба, что также подтверждается выводами Конституционного Суда.
Фактические обстоятельства
Галимьянова А.В. совершила кражу 22 июня 2020 года, когда нашла мобильный телефон в пассажирском автобусе. Суд установил, что она осознавала, что телефон принадлежит другому лицу, и предприняла меры для его сокрытия, отключив его и выбросив сим-карты. Потерпевшая, Ш., имела возможность вернуть телефон, так как знала, где он был потерян, и обращалась к водителю автобуса и в полицию.
Выводы
Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что действия Галимьяновой А.В. содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Суд отметил, что ее поведение, включая сокрытие найденного имущества и отсутствие попыток вернуть его законному владельцу, свидетельствует о наличии умысла на хищение.
Дело № 41-УД22-33-К4: Прекращение дела в связи с малозначительностью (2022 год)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г.
Фактические обстоятельства
Куленко Д.В. был осужден Таганрогским городским судом Ростовской области 9 августа 2021 года за покушение на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Он обвинялся в покушении на хищение бутового камня из песчаника и гранита, принадлежащего Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, стоимостью 2 412,15 рублей. Суд установил, что Куленко, используя свое служебное положение, пытался похитить указанное имущество.
Основания для прекращения дела
Адвокат Куленко в кассационной жалобе указывал на отсутствие события преступления в связи с малозначительностью деяния. Он утверждал, что действия Куленко носили законный и возмездный характер, а также что стоимость предмета хищения не превышает значительного размера, что подпадает под признаки мелкого хищения. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, действия, не представляющие общественной опасности, не могут быть признаны преступлением. Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с тем, что действия Куленко не представляют общественной опасности. Суд отметил, что размер материального ущерба (2 412,15 рублей) не является значительным, и отсутствуют доказательства того, что деяние причинило существенный вред организации или охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, Куленко возместил причиненный ущерб до возбуждения уголовного дела.
Выводы
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Куленко не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд отметил, что использование служебного положения не является достаточным основанием для признания действий Куленко преступными, если отсу
тствуют доказательства общественной опасности его деяний.
Дело № 77-562/2024: Переквалификация из-за излишнего квалифицирующего признака (2024 год)
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г.
Фактические обстоятельства
Ш. был осужден за три кражи, две из которых квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба. Он оспаривал размер похищенных средств, утверждая, что фактически похитил 3 000 рублей, а не 8 300 рублей, как утверждал потерпевший. Также он указывал на отсутствие судебных экспертиз.
Основания исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия согласилась с доводами осужденного о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" является излишним, так как он относится к размеру ущерба. Это нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, что стало основанием для изменения судебных решений.
Выводы
Судебная коллегия подтвердила, что предварительное расследование было проведено полно и без нарушений. Виновность Ш. была установлена на основании достаточных доказательств. Наказание, назначенное Ш., было признано справедливым, несмотря на исключение квалифицирующего признака. Суд изменил приговор, исключив указанный признак из осуждения.
Дело № 77-4474/2023 (Первый кассационный суд): Смягчение наказания из-за неверной квалификации проникновения (2023 год)
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г.
Фактические обстоятельства
Р. был осужден за семь краж, две из которых квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В кассационной жалобе осужденный не оспаривал свою вину, но считал назначенное наказание чрезмерно суровым и указывал на наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной и состояние здоровья.
Основания исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия согласилась с доводами осужденного о том, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" является излишним, поскольку умысел Р. был направлен на кражу имущества, находившегося в помещении. Таким образом, каждое из указанных хищений охватывается квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в помещение". Это нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, что стало основанием для изменения судебных решений.
Выводы
Судебная коллегия подтвердила, что предварительное расследование было проведено полно и без нарушений. Виновность Р. была установлена на основании достаточных доказательств. Однако, учитывая исключение квалифицирующего признака, суд изменил приговор, смягчив наказание за указанные преступления и назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
Дело № 77-4474/2023 (Второй кассационный суд): Снижение наказания за кражу из садовых домиков (2023 год)
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г.
Фактические обстоятельства
ФИО1 был осужден за несколько краж, в том числе с незаконным проникновением в помещения. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В кассационной жалобе осужденный не оспаривал свою вину, но указывал на чрезмерность назначенного наказания и на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной и состояние здоровья.
Основания исключения квалифицирующего признака
Судебная коллегия согласилась с доводами осужденного о том, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" не должен применяться в отношении некоторых преступлений, так как хищения были совершены из садовых домиков и других объектов, которые не соответствуют определению "помещения" в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ. Это нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, что стало основанием для изменения судебных решений.
Выводы
Судебная коллегия подтвердила, что предварительное расследование было проведено полно и без нарушений. Виновность ФИО1 была установлена на основании достаточных доказательств. Однако, учитывая исключение квалифицирующего признака, суд изменил приговор, снизив наказание за указанные преступления и назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
Дело № 77-5359/2023: Оправдание из-за отсутствия корыстной цели (2023 год)
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г.
Фактические обстоятельства
Т.В. был осужден за несколько краж, в том числе за хищение имущества с незаконным проникновением. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет. В кассационной жалобе осужденный не оспаривал свою вину, но указывал на отсутствие корыстной цели в своих действиях и просил о смягчении наказания. Он также утверждал, что его действия не соответствуют квалификации по статье 158 УК РФ, так как имущество было похищено из садовых домиков, которые не являются жилищами.
Основания оправдания по статье 158 УК РФ
Судебная коллегия согласилась с доводами осужденного о том, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, поскольку хищение было совершено без корыстной цели. Суд установил, что между Т.В. и потерпевшими существовали гражданско-правовые отношения, и его действия не были направлены на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью. Это стало основанием для оправдания Т.В. по предъявленному обвинению.
Выводы
Судебная коллегия подтвердила, что предварительное расследование было проведено полно и без нарушений. Виновность Т.В. была установлена на основании достаточных доказательств, однако, учитывая отсутствие корыстной цели, суд изменил приговор, оправдав Т.В. по статье 158 УК РФ.
Дело № 22-4951/2021: Оправдание из-за недоказанности причастности (2023 год)
Оправдательный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 г.
Основания оправдания
Судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и приговор подлежит отмене. При этом суд отметил, что показания К. не подтверждаются иными доказательствами, а потерпевший не смог опознать ее на месте происшествия.
Выводы
Судебная коллегия пришла к выводу, что собранные доказательства не подтверждают причастность К. к совершению преступления. При этом суд отметил, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, а заключения судебной экспертизы не содержат положительного результата, который мог бы доказать причастность К. к преступлению.
Дело № 22-4567/2022: Оправдание из-за отсутствия состава преступления (2022 год)
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года
Фактические обстоятельства
Осужденный А. был обвинен в краже (статья 158 УК РФ) в отношении имущества потерпевшего Б. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что А. находился в квартире Б. с его согласия, и имущество было передано ему в качестве залога за долг.
Основания оправдания
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия А. не содержат состава преступления, так как он не имел намерения похитить имущество. Суд отметил, что между сторонами существовали гражданские отношения, и передача имущества была законной.
Выводы
Суд оправдал А. по статье 158 УК РФ, указав на отсутствие состава преступления. Суд подчеркнул важность учета гражданских отношений.
