Статья 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение или сбыт товаров и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Однако судебная практика показывает, что при рассмотрении таких дел суды нередко допускают ошибки, которые могут привести к необоснованному осуждению. В этой статье мы разберем, как оспорить приговор по статье 238 УК РФ, используя судебную практику, и на какие типичные ошибки судов стоит обратить внимание.
Обзор судебной практики по статье 238 УК РФ
Дело о хранении немаркированной алкогольной продукции (Курган, 2024)
Статья: п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ
Приговор: обвинительный
Результат: дело направлено на новое рассмотрение
Определение: Седьмого кассационного суда от 26 ноября 2024 г. (N 77-3585/2024)
Суть дела
Ш.С., Ш.А. и М.Р.М. были осуждены за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере и хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступления совершены 27 мая 2021 года группой лиц по предварительному сговору.
Позиция судов
- Суд первой инстанции: Признал Ш.С., Ш.А. и М.Р.М. виновными, основываясь на доказательствах, включая акты наблюдения и результаты экспертиз.
- Апелляционный суд: Поддержал приговор, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.
- Кассационный суд: Установил, что суды нижестоящих инстанций не доказали факт хранения алкогольной продукции Ш.С. и не конкретизировали его действия. Также не были учтены доводы защиты о том, что Ш.С. занимался торговлей фруктами и овощами, а не алкоголем.
Позиция обвиняемого
Ш.С. и его адвокат оспаривали обвинение, утверждая, что:
- Нет доказательств, что изъятая алкогольная продукция принадлежала Ш.С.
- На изъятых вещественных доказательствах не обнаружены отпечатки пальцев Ш.С.
- Экспертные заключения о вреде алкогольной продукции носят вероятностный характер.
- Суды не доказали единый умысел соучастников на совершение преступления.
Итог
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение в части осуждения Ш.С., Ш.А. и М.Р.М. по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 и п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд в ином составе.
Дело об оказании небезопасных охранных услуг (2024)
Статья: п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ
Приговор: обвинительный
Результат: смягчение наказания
Определение: Верховного суда РФ от 7 августа 2024 г. (N 53-УД24-24-К8)
Суть дела
Косенков И.П. и Богданова А.В. были осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Косенков, как генеральный директор охранного агентства, допустил к работе Богданову, которая не прошла периодическую проверку и не была обеспечена необходимым оборудованием. В результате в детский сад проник вооруженный злоумышленник, что создало угрозу для жизни и здоровья детей и воспитателей.
Позиция судов
- Суд первой инстанции: Признал Косенкова и Богданову виновными и назначил Косенкову наказание в виде лишения свободы.
- Апелляционный суд: Поддержал приговор, не устранив нарушения.
- Кассационный суд: Установил, что суды нижестоящих инстанций не учли смягчающие обстоятельства и назначили чрезмерно строгое наказание.
Позиция обвиняемого
Косенков И.П. оспаривал приговор, утверждая, что:
- Он не нарушал должностных инструкций и не мог предотвратить действия злоумышленника.
- Богданова А.В. была квалифицированным охранником и имела разрешение от Росгвардии.
- Никто из детей и воспитателей не пострадал.
- Наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.
Итог
Кассационный суд изменил приговор, назначив Косенкову И.П. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей и освободив его от отбывания наказания в связи с уже отбытым сроком лишения свободы.
Дело о нарушениях пожарной безопасности на АЗС (2024)
Статья: п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ
Приговор: обвинительный
Результат: оправдательный / дело направлено на новое рассмотрение
Определение: Шестого кассационного суда от 5 июля 2024 г. (N 77-1974/2024)
Суть дела
Р.Д.Л., М., Ч.И., Ф., Р.Л. и К. были осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Они управляли автозаправочными станциями (АЗС), которые не соответствовали нормам пожарной безопасности. Суд первой инстанции назначил им различные наказания, включая лишение свободы и штрафы. Апелляционный суд смягчил наказание Ч.И., но оставил приговор в отношении остальных без изменений.
Позиция судов
- Суд первой инстанции: Признал всех обвиняемых виновными, основываясь на экспертных заключениях о нарушениях пожарной безопасности на АЗС.
- Апелляционный суд: Смягчил наказание Ч.И., учтя его заболевание, но оставил приговор в отношении остальных без изменений.
- Кассационный суд: Установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения при оценке доказательств, включая неправильное проведение осмотра места происшествия и отсутствие технической фиксации значимых расстояний на АЗС.
Позиция обвиняемых
Р.Д.Л. оспаривал приговор, утверждая, что:
- Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушениями.
- Экспертные заключения о нарушениях пожарной безопасности были получены с нарушениями закона.
- Суд не учел доказательства, оправдывающие его, включая показания свидетелей и собственника АЗС.
- Осмотр места происшествия был проведен без участия понятых и без надлежащей фиксации значимых расстояний.
Итог
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ч.И. был освобожден из-под стражи, а взыскание процессуальных издержек с Р.Л., Р.Д.Л. и Ф. отменено.
Дело о сбыте незарегистрированных лекарственных средств (2024)
Статья: ст. 238.1 УК РФ
Приговор: обвинительный
Результат: дело направлено на новое рассмотрение
Определение: Второго кассационного суда от 23 апреля 2024 года
Суть дела
К., Ж., Ф. осуждены за сбыт и ввоз в РФ незарегистрированных лекарственных средств (кремов с лидокаином) в крупном размере. Им назначено условное наказание с испытательным сроком. Апелляция снизила срок К., но оставила приговор в силе.
Позиция судов
- Суды первой и апелляционной инстанций: Признали, что изъятые кремы не зарегистрированы в РФ и не рекомендованы ВОЗ, что является основанием для осуждения по ст. 238.1 УК РФ.
- Апелляция: Не рассмотрела доводы защиты о провокации преступления и не дала оценки представленным документам.
Позиция обвиняемых
Защита настаивает, что лидокаин в кремах зарегистрирован в РФ и рекомендован ВОЗ, а также указывает на провокацию со стороны полиции. Обвиняемые требуют прекращения дела, ссылаясь на декриминализацию ввоза незарегистрированных лекарств, рекомендованных ВОЗ.
Итог
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение из-за существенных нарушений процессуального закона.
Дело об эксплуатации небезопасного батута (2024)
Статья: ч. 1 ст. 238 УК РФ
Приговор: обвинительный
Результат: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
Определение: четвертого кассационного суда от 27 августа 2024 г. (по делу N 77-2422/2024)
Суть дела
А. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ за оказание услуг (эксплуатация надувного батута), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ему назначен штраф в размере 150 000 рублей. Потерпевшей, малолетней девочке, вред здоровью не причинен, но суд посчитал, что услуга создавала реальную опасность для жизни и здоровья.
Позиция судов
- Суд первой инстанции и апелляция: Признали А. виновным, сославшись на нарушение требований безопасности при эксплуатации батута.
- Кассационный суд: Установил, что апелляционный суд рассмотрел дело с нарушением процессуального закона (единолично, хотя дело требовало коллегиального рассмотрения), а также не подтвердил реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Позиция обвиняемого
А. оспаривает приговор, указывая, что потерпевшей не причинен вред здоровью, а выводы суда о реальной опасности не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Он также утверждает, что не нарушал технику безопасности.
Итог
Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона (единоличное рассмотрение дела, отсутствие доказательств реальной опасности). Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Дело о хранении и сбыте небезопасной бутилированной воды (2024)
Статья: ч. 1 ст. 238 УК РФ
Приговор: обвинительный
Результат: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
Определение: Пятого кассационного суда от 1 июля 2024 г. (N 77-836/2024)
Суть дела
Г.М. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ за хранение и сбыт продукции (бутилированной воды), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Апелляция оставила приговор без изменения.
Позиция судов
- Суд первой инстанции и апелляция: Признали Г.М. виновным, основываясь на доказательствах, включая результаты экспертиз и показания свидетелей.
- Кассационный суд: Установил, что апелляционный суд не рассмотрел дополнительную жалобу защиты, что является существенным нарушением процессуального закона.
Позиция обвиняемого
Г.М. оспаривает приговор, указывая на многочисленные нарушения: фальсификацию доказательств, искажение его показаний, недопустимость экспертных заключений, отказ в рассмотрении дополнительной жалобы и ограничение права на защиту. Он также утверждает, что вода, изъятая у него, принадлежала другому лицу, а телефонный номер в объявлении о продаже воды не его.
Итог
Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона (не рассмотрена дополнительная жалоба защиты). Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Дело о ненадлежащем обслуживании вентиляционных систем (2024)
Статья: ч. 3 ст. 238 УК РФ
Приговор: обвинительный
Результат: приговор отменен
Определение: Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 N 77-1770/2024
Суть дела
Ш., директор ООО "Газавтоматика", был осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть двух жильцов. Ему назначено 3 года лишения свободы и дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с проверкой и обслуживанием вентиляционных систем. Апелляция отменила приговор, прекратив уголовное преследование за отсутствием состава преступления, и признала за Ш. право на реабилитацию.
Позиция судов
- Суд первой инстанции: Признал Ш. виновным, сославшись на нарушение требований безопасности при оказании услуг. Суд указал, что Ш. обязан был проверять вентиляционные и дымовые каналы в доме, где произошла трагедия.
- Апелляционный суд: Отменил приговор, указав, что договор, на который ссылался суд первой инстанции, прекратил действие за полгода до происшествия. Обязанности по проверке систем вентиляции и дымоудаления после этого лежали на управляющей компании, а не на Ш. Также суд апелляционной инстанции отметил, что Ш. не мог знать о ненадлежащем состоянии систем, так как проверки проводились его подчиненным, а результаты фиксировались в актах.
Позиция обвиняемого
Ш. оспаривал приговор, утверждая, что его компания не несла ответственности за состояние вентиляционных систем на момент трагедии, так как договор с управляющей компанией истек за полгода до происшествия. Он также указывал на отсутствие умысла или неосторожности в его действиях.
Итог
Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменений, подтвердив, что Ш. не может быть привлечен к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ, так как его действия не содержат состава преступления. Уголовное преследование в отношении Ш. прекращено, он освобожден из-под стражи и имеет право на реабилитацию. Кассационные жалобы прокурора и потерпевшей оставлены без удовлетворения.