Примеры судебной практики по делам о получении взятки
Дело №1: Оправдательный приговор за отсутствием события преступления
- Определение: Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам, от 19 октября 2022 г. N 19-УД22-24-К5.
- Статья: ч. 2 ст. 290 УК РФ.
- Результат: Оправдательный приговор оставлен в силе.
Основание оправдания:
Сирак Сергей Владимирович был оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу о неустановлении события преступления, указав на недостаточность доказательств, в частности, на отсутствие других подтверждающих фактов, кроме показаний потерпевшей.
Фактические обстоятельства:
Сирак С.В. обвинялся в получении взятки в размере 100000 рублей от Ч., которая просила его о содействии при поступлении в ординатуру. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что показания Ч. не подтверждаются другими доказательствами, и, следовательно, не могут служить основанием для признания Сирака С.В. виновным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационный суд отменил эти решения, указав на недостаточную оценку показаний Ч. и других свидетелей, а также на игнорирование ряда обстоятельств, которые могли бы подтвердить факт преступления.
Выводы суда:
Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что кассационный суд не учел общие правила оценки доказательств, установленные в ст. 88 УПК РФ, и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость и непоследовательность показаний Ч., а также на отсутствие вещественных доказательств, подтверждающих факт передачи взятки.
Дело №2: Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления
- Определение: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, от 6 июля 2022 г. N 77-3293/2022.
- Статья: ч. 3 ст. 290 УК РФ.
- Результат: Оправдательный приговор оставлен в силе.
Основание оправдания:
П.Н. была оправдана по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные обвинением, не подтверждают выдвинутое против П.Н. обвинение.
Фактические обстоятельства:
П.Н. обвинялась в получении взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, что, по мнению обвинения, было связано с ее должностным положением в органе местного самоуправления. Прокурор указывал на то, что П.Н. заключала соглашения с поставщиками, вела переговоры и собирала документы, что, по его мнению, нарушало законодательство о закупках для государственных нужд. В кассационном представлении прокурор утверждал, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства, не привели мотивы для принятия одних доказательств и отказа от других, а также оставили без внимания факты, указывающие на совершение П.Н. запрещенных действий.
Выводы суда:
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, проверив материалы дела, пришла к выводу о том, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, о которых упоминал прокурор, не были допущены. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину П.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности.
Дело №3: Оправдательный приговор при недоказанности вины
- Определение: Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, от 26 августа 2022 г. N 77-4570/2022.
- Статья: п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
- Результат: Оправдательный приговор оставлен в силе.
Основание оправдания:
К. и С. были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные обвинением, не подтверждают вину оправданных.
Фактические обстоятельства:
К. и С. обвинялись в получении взятки в размере 40,000 рублей за не привлечение к административной ответственности В.Д.С. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Прокурор в кассационном представлении оспаривал оправдательный приговор, указывая на наличие показаний свидетеля В.В.М., который утверждал, что передал деньги К. и С. за бездействие в своих интересах. Прокурор также указывал на противоречия в показаниях свидетелей и отсутствие должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы суда:
Судебная коллегия Шестого кассационного суда, проверив материалы дела, пришла к выводу о том, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были допущены. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину К. и С. в совершении инкриминируемого преступления. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности.
Дело №4: Отмена обвинительного приговора и прекращение дела
- Определение: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, от 26 января 2023 г. N 7у-13693/2022, 77-4867/2022, 77-239/2023.
- Статья: ч. 6 ст. 290 УК РФ.
- Результат: Обвинительный приговор отменен, дело прекращено.
Основание оправдания:
А.М. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные обвинением, не подтверждают факт получения взятки.
Фактические обстоятельства:
А.М. был осужден Измайловским районным судом г. Москвы за получение взятки в размере 40,000 рублей за не привлечение к административной ответственности В.Д.С. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако апелляционный суд отменил этот приговор, признав А.М. невиновным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих событие преступления. В кассационном представлении прокурор оспаривал выводы апелляционного суда, утверждая, что были представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности о получении взятки, а также факты, указывающие на умысел А.М. на совершение преступления.
Выводы суда:
Судебная коллегия Второго кассационного суда, проверив материалы дела, пришла к выводу, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были допущены. Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих вину А.М. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные доказательства были оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Дело №5: Переквалификация на менее тяжкое преступление
- Определение: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции, от 20 июня 2024 г. N 77-715/2024.
- Статья: ч. 3 ст. 290 УК РФ (переквалифицировано на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).
- Результат: Приговор отменен, переквалификация, смягчение наказания.
Основание переквалификации:
В. был осужден за получение взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ, однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что на момент вынесения приговора действовала ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Судебная коллегия пришла к выводу, что действия В. должны быть переквалифицированы на основании ст. 10 УК РФ, так как они подпадают под закон о менее тяжком преступлении.
Фактические обстоятельства:
В. был осужден за получение взяток в размере от 2,000 до 4,000 рублей от нескольких взяткодателей за совершение незаконных действий. Приговором Георгиевского городского суда ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 350,000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях. В кассационной жалобе В. просил изменить приговор, переквалифицировав его действия на менее тяжкое преступление и применив к нему ст. 75 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Выводы суда:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что квалификация действий В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ была неверной. На основании изменений в законодательстве, кассационный суд переквалифицировал действия В. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что привело к снижению наказания. Суд учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной и активное содействие в раскрытии преступлений, но не нашел оснований для применения ст. 75 УК РФ, так как не было доказательств деятельного раскаяния.
Дело №6: Переквалификация множественных мелких взяток
- Определение: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, от 1 февраля 2024 г. N 77-430/2024.
- Статья: ч. 3 ст. 290 УК РФ (переквалифицировано на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).
- Результат: Приговор отменен, переквалификация, смягчение наказания.
Основание переквалификации:
Т. была осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение взятки, однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что действия Т. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Это связано с тем, что на момент вынесения приговора действовала новая редакция закона, которая предусматривала уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем 10,000 рублей, что соответствует менее тяжкому преступлению.
Фактические обстоятельства:
Т. была осуждена за получение взяток в размере от 2,000 до 4,000 рублей за оформление больничных листов без фактического проведения экспертизы трудоспособности. Приговором Октябрьского районного суда ей было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с условным осуждением и штрафом в размере 26,000 рублей. В кассационной жалобе Т. оспаривала приговор, утверждая, что ее действия образуют совокупность преступлений, и просила переквалифицировать их на менее тяжкое преступление.
Выводы суда:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что действия Т. были неправильно квалифицированы. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кассационный суд установил, что получение взятки за каждое действие в пользу взяткодателей должно квалифицироваться как отдельное преступление. Судебная коллегия переквалифицировала действия Т. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначила наказание в виде исправительных работ.
Дело №7: Смягчение наказания после переквалификации
- Определение: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, от 28 ноября 2024 г. N 77-4609/2024.
- Статья: ч. 3 ст. 290 УК РФ (переквалифицировано на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).
- Результат: Приговор отменен, переквалификация, смягчение наказания.
Основание переквалификации и смягчения наказания:
Ф.И.О.9 был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение взятки, однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Это связано с тем, что на момент вынесения приговора действовала новая редакция закона, которая предусматривала уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем 10,000 рублей. Судебная коллегия также учла смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости и признание вины, что позволило смягчить наказание.
Фактические обстоятельства:
Ф.И.О.9 был осужден за получение взяток в размере от 2,000 до 4,000 рублей за оформление больничных листов без фактического проведения экспертизы трудоспособности. Приговором Красноармейского районного суда ему было назначено 3 года лишения свободы с условным осуждением и штрафом в размере 80,000 рублей. В кассационной жалобе Ф.И.О.9 оспаривал приговор, утверждая, что его действия образуют совокупность преступлений, и просил переквалифицировать их на менее тяжкое преступление.
Выводы суда:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что действия Ф.И.О.9 были неправильно квалифицированы. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кассационный суд установил, что получение взяток за каждое действие в пользу взяткодателей должно квалифицироваться как отдельное преступление. Судебная коллегия переквалифицировала действия Ф.И.О.9 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 15,000 рублей.
Дело №8: Переквалификация с особо крупного размера на крупный
- Определение: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, от 23 ноября 2023 г. N 77-4025/2023.
- Статья: п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (переквалифицировано на ч. 3 ст. 290 УК РФ).
- Результат: Приговор отменен, переквалификация, смягчение наказания.
Основание переквалификации и смягчения наказания:
С.Д.ВА. был осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки, однако в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК РФ. Это связано с тем, что на момент вынесения приговора действовала новая редакция закона, которая предусматривала уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем 10,000 рублей. Судебная коллегия также учла смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости и признание вины, что позволило смягчить наказание.
Фактические обстоятельства:
С.Д.ВА. был осужден за получение взяток в размере 80,000 рублей и других сумм от различных юридических лиц за совершение незаконных действий в их интересах. Приговором Кызылского городского суда ему было назначено 11 лет лишения свободы с штрафом в размере 3,000,000 рублей. В кассационной жалобе С.Д.ВА. оспаривал приговор, утверждая, что его действия образуют совокупность преступлений, и просил переквалифицировать их на менее тяжкое преступление.
Выводы суда:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что действия С.Д.ВА. были неправильно квалифицированы. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кассационный суд установил, что получение взяток за каждое действие в пользу взяткодателей должно квалифицироваться как отдельное преступление. Судебная коллегия переквалифицировала действия С.Д.ВА. на ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 15,000 рублей.
