Судебная практика по статье 319 УК РФ: как суды принимают решения по делам об оскорблении власти

Особенности применения статьи 319 УК РФ

Статья 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за публичное оскорбление представителя власти, является одной из самых спорных норм уголовного права. Ее применение часто вызывает вопросы, особенно когда суды встают на сторону обвиняемого. В таких случаях ключевую роль играют нарушения со стороны следствия и судов, а также грамотное использование судебной практики. Рассмотрим, какие ошибки допускают суды и следствие, и в каких случаях судебная практика становится на сторону обвиняемого.

Примеры судебной практики по статье 319 УК РФ

Дело № 77-1063/2022: Нарушения при назначении наказания

Суть дела: Х. был осужден Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) со штрафом 7000 рублей и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) с назначением 7 лет лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 7000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан наказание было смягчено.

• Позиция осужденного: Х. оспаривал судебные решения, считая наказание чрезмерно суровым. Он указывал на наличие заболевания (ВИЧ), выявленного в СИЗО, ухудшение здоровья отца-инвалида, за которым он ухаживал, а также на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, требовали применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) или ч. 2 ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью).
• Итог: Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение из-за нарушений при назначении наказания. Дело будет пересмотрено с учетом всех обстоятельств, включая состояние здоровья Х. и необходимость ухода за отцом-инвалидом.

Дело № 77-4672/2022: Нарушение права на участие в апелляционном заседании

Суть дела: Д. осуждена за угрозу насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, апелляция оставила его в силе.

• Позиция осужденного: Д. оспаривала приговор и апелляционное постановление, указывая на незаконное возбуждение и объединение дел, нарушения при составлении обвинительного заключения (отсутствие точного времени преступления, сведений о потерпевших и свидетелях), нарушение права на защиту (защитник вступил в процесс поздно, не было конфиденциальных встреч), отказ в участии в апелляционном заседании через видеоконференц-связь, несмотря на ее ходатайства и материальные трудности, а также обвинительный уклон суда (отказ в удовлетворении ходатайств защиты). Д. просила отменить приговор и апелляционное постановление, вернуть дело прокурору или направить на новое рассмотрение.
• Итог: Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление из-за существенного нарушения — необеспечения участия Д. в апелляционном заседании через видеоконференц-связь. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с обеспечением ее участия через видеоконференц-связь. Остальные доводы жалобы будут рассмотрены при новом рассмотрении.

Дело № 77-2756/2023: Отмена апелляционного постановления из-за нарушений уголовного закона

Суть дела: М. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ). Преступления совершены 1 мая 2022 года. Суд первой инстанции назначил М. штраф 12 000 рублей по совокупности преступлений.

• Итог: Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу частично. Апелляционное постановление отменено из-за существенных нарушений уголовного закона. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия в ином составе суда.

Дело № 77-180/2024: Нарушения при исследовании доказательств

Суть дела: Т.Д.ДА. осужден за угрозу убийством (ст. 119 УК РФ) — два эпизода, и публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ). Преступления совершены 3 июня 2021 года. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, апелляция оставила его в силе.

• Позиция осужденного: Т.Д.ДА. оспаривал приговор и апелляционное постановление, указывая на недопустимые доказательства (протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля и показания сотрудника полиции, который не был на службе), нарушение права на отвод (суд не разъяснил это право в полной мере), а также отказ апелляции в проверке доказательств, положенных в основу приговора.
• Решение суда кассационной инстанции: Суд первой инстанции основывал приговор на показаниях потерпевшей, оглашенных без предоставления Т.Д.ДА. возможности оспорить их ранее, что нарушает ст. 240 и 281 УПК РФ. Это было признано существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
• Итог: Приговор и апелляционное постановление отменены. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая неправильное исследование доказательств, привели к отмене судебных решений.

Дело № 77-1579/2022: Противоречие позиции адвоката и подсудимой

Суть дела: Ж. осуждена за публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) со штрафом 3000 рублей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ) со штрафом 4000 рублей. По совокупности преступлений назначен штраф 5000 рублей. Дело не рассматривалось в апелляционном порядке.

• Позиция прокурора: Заместитель прокурора Ставропольского края подал кассационное представление, указывая на нарушение права на защиту (позиция адвоката в прениях, просившего о смягчении наказания, противоречила позиции Ж., которая не признавала вину в применении насилия) и неполное установление объективной стороны преступлений.
• Решение суда кассационной инстанции: Ж. не признавала вину в применении насилия, но адвокат в прениях не оспаривал обвинение и просил лишь о смягчении наказания. Защитник не заявил ходатайств для опровержения обвинения, что нарушило право Ж. на защиту. Нарушение права на защиту является основанием для отмены приговора (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
• Итог: Нарушение права на защиту, выразившееся в противоречии позиции адвоката и подсудимой, а также отсутствие ходатайств для опровержения обвинения, привело к отмене приговора. Дело будет пересмотрено с учетом всех обстоятельств.

Дело № 77-2504/2022: Неисследованные доказательства и неправильная квалификация умысла

Суть дела: М. осужден за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) с назначением 6 лет 2 месяца лишения свободы и публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) со штрафом 40 000 рублей. По совокупности преступлений назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима и штрафом 40 000 рублей. Апелляция оставила приговор без изменений.

• Позиция осужденного: Адвокат М. в кассационной жалобе указывал на неисследованные доказательства (видеозаписи, указанные как вещественные доказательства, не исследовались в судебном заседании), фальсификацию доказательств следователем, неполное рассмотрение доводов защиты апелляцией, ненадлежащее извещение М. и Р. о судебном заседании апелляционной инстанции, а также отсутствие прямого умысла на убийство (действия М. могли квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ).
• Итог: Существенные нарушения, связанные с неправильной квалификацией умысла и неисследованными доказательствами, привели к отмене судебных решений. Дело будет пересмотрено с учетом всех обстоятельств.

Дело № 77-997/2023: Неправильная оценка доказательств и противоречивые заключения экспертов

Суть дела: Р. осуждена за публичное оскорбление представителей власти (ст. 319 УК РФ) и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Преступления совершены 8 апреля 2018 года. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, апелляция оставила его в силе.

• Позиция осужденного: Адвокат Р. в кассационной жалобе указывал на отсутствие состава преступления (постановлением об административном правонарушении от 14 октября 2019 года установлено отсутствие состава правонарушения, что исключает уголовную ответственность), незаконное задержание Р. сотрудниками полиции без оформления протокола, фальсификацию доказательств (протоколы задержания и административного правонарушения содержат подписи понятых, которые не участвовали в их составлении), недопустимые доказательства (видеозапись, использованная в деле, является копией, оригинал не представлен), нарушения при составлении обвинительного заключения (материалы дела были дополнены без ознакомления Р. и ее защитника), а также предвзятость суда (суд проявил заинтересованность в исходе дела, признавая одни доказательства и отвергая другие без достаточных оснований).
• Итог: Суд первой инстанции не дал должной оценки противоречивым заключениям судебно-медицинских экспертов. Апелляция не устранила нарушения, допущенные судом первой инстанции. Существенные нарушения, связанные с неправильной оценкой доказательств и противоречивыми заключениями экспертов, привели к отмене судебных решений. Дело будет пересмотрено с учетом всех обстоятельств.

Дело № 77-4865/2022: Непредоставление последнего слова и возможность прекращения дела

Суть дела: В. осужден за публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ). Суд первой инстанции назначил штраф 10 000 рублей. Апелляция оставила приговор без изменений.

• Позиция осужденного: Адвокат В. в кассационной жалобе указывал на нарушение права на защиту (суд не предоставил В. последнее слово в апелляционном заседании, что является существенным нарушением процедуры), неприменение ст. 76.2 УК РФ (В. ранее не судим, принес потерпевшему извинения и загладил вред, что является основанием для прекращения дела с назначением судебного штрафа), а также необоснованность отказа в прекращении дела (суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении дела, несмотря на наличие оснований).
• Итог: Непредоставление осужденному последнего слова в апелляционном заседании является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Дело будет пересмотрено с учетом всех обстоятельств, включая возможность прекращения дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Дело № 77-4621/2022: Сомнения в вменяемости и отсутствие публичности

Суть дела: Р. осужден за публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ). Преступление совершено 9 сентября 2021 года в следственном изоляторе № 6 ГУФСИН России по Пермскому краю. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, апелляция оставила его без изменений.

• Позиция осужденного: Р. в кассационной жалобе указывал на невменяемость (утверждал, что страдает психическим расстройством, которое не было исследовано в ходе судебной психиатрической экспертизы), недостоверность доказательств (считал показания потерпевшей и свидетеля заинтересованными и недостоверными), а также оспаривал доказанность признака публичности в инкриминируемом деянии.
• Итог: Существенные нарушения, связанные с неисследованными доказательствами и сомнениями в вменяемости Р., привели к отмене судебных решений. Дело будет возвращено прокурору для устранения препятствий и дальнейшего рассмотрения.

Дело № 77-2057/2022: Недостаточность доказательств и нарушения процедуры

Суть дела: А.Р. и А.Т. осуждены за публичное оскорбление представителей власти (ст. 319 УК РФ). Преступление совершено 6 мая 2016 года. Суд первой инстанции назначил каждому штраф 5000 рублей, но освободил от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляция оставила приговор без изменений.

• Позиция осужденного: А.Р. в кассационной жалобе указывал на недостаточность доказательств (вина не доказана, дело сфабриковано для статистики), нарушения при освидетельствовании (в актах указано употребление алкоголя, но не опьянение, тогда как в рапортах ложно указано на сильное опьянение), отсутствие лингвистической экспертизы (без заключения эксперта вывод об оскорблении необоснован), нарушения процедуры судебного разбирательства (дело начал один судья, а продолжил другой, что нарушает ст. 242 УПК РФ; ходатайство о возвращении дела прокурору рассмотрено без предварительного слушания), сомнения в показаниях свидетеля (свидетель заявил, что его показания подделаны, а он страдает психическими заболеваниями и малограмотен), а также неисследованные доказательства (заключение специалиста не исследовалось в судебном заседании, но положено в основу приговора).
• Итог: Существенные нарушения, связанные с неисследованными доказательствами и нарушениями процедуры, привели к отмене судебных решений.